ИИ против музыкантов

Бесплатно «обучившись» на авторском контенте, искусственный интеллект вытесняет композиторов из творчества и с рынка труда

47,8 млрд рублей. Таковы потери авторов и других создателей музыки в ближайшие пять лет, подсчитали исследователи из НИУ ВШЭ. Доля генеративных объектов в индустрии музыки, по их оценке, увеличится сегодня с незначительных 5,5% до 28% к 2030 году. Для исполнителей, работающих на «живых» выступлениях, цифры чуть менее пугающие, чем для композиторов: доля ИИ-объектов для них увеличится до 12%. Такие данные представлены в «Исследовании характера и расчет величины ущерба (потерь) авторов и иных правообладателей от использования систем искусственного интеллекта заказчиками и замещения объектов, созданных творческим трудом человека, генеративными объектами».

Ученые ВШЭ отдельно рассчитали снижение доходов от коллективного управления, то есть авторского вознаграждения за исполнение музыки на радио, ТВ, в ресторанах, сокращение выплат за использование музыки в интернете (стриминг, соцсети, платформы), а также «выпадающие доходы» за счет снижения спроса по другим каналам дистрибуции, например продажу материальных носителей. Если на этапе производства контента представители музыкальной индустрии потеряют почти 23 млрд рублей, то на этапе его распространения – свыше 25 млрд рублей.

Как отметил исполнительный директор ZVONKO digital и управляющий партнер ZVONKO group Дмитрий Коннов, сегодня главный страх индустрии связан с возможностью фабрикации голосов звезд: «Не будь законодательных ограничений на нейросетевую имитацию голосов знаменитых артистов, подобный контент мог бы существенно потеснить артистов-прототипов на стриминговых сервисах. Внезапно выяснилось бы, что у той или иной поп-звезды куда больше треков, чем мы предполагали ранее. Эти законодательные ограничения немного спасают исполнителей, но не помогают композиторам, которые не контактируют с аудиторией напрямую и часто вообще неизвестны публике».

По словам Дмитрия Коннова, исследование НИУ ВШЭ убедительно показывает: живое творчество наиболее активно замещается машинным там, где потребление контента изначально осуществляется в цифровой среде. «Автор, выступающий с концертами, продает публике не только музыкальный текст, но и перформанс, впечатление, опыт коммуникации с артистом здесь и сейчас. Здесь важны имя, образ, личный бренд. Конечно, человека можно заменить голограммой, но все же значительно более востребован ИИ будет во всем, что касается функциональной музыки, которая создается для медиа, корпоративных событий, кино и рекламы. Но сокрушительный удар по создателям музыкальных произведений все равно рано или поздно ударит и по ним – что они будут исполнять? Генеративно подобранные ноты?», – отметил он.

Эксперт полагает, что государству необходимо найти баланс между развитием технологий, потребностями рынка и справедливым вознаграждением для авторов за использование их контента, без которого не было бы и никакого ИИ-творчества.

Кинокомпозитор, руководитель Ассоциации киномузыки РМС Иван Бурляев также считает, что сейчас государству жизненно необходимо так скорректировать нормативно-правовую базу, чтобы ИИ мог развиваться не в ущерб институту интеллектуальной собственности и благосостоянию профессионального сообщества. «Сейчас ИИ во всех своих применениях развивается экспоненциально и вполне может выкосить ряды профессиональных музыкантов. Развитие ИИ – вопрос глобальной конкуренции, и мы не можем просто отказаться от этого. В то же время государство может подключиться и регуляторными средствами все же сохранить “живую креативную силу” в профессии», – отметил он.

По словам вице-президента Гильдии российских адвокатов, руководителя цифровой трансформации адвокатуры России Елены Авакян, сбалансировать интересы композиторов, исполнителей и индустрии ИИ мог бы тот или иной вариант предоплаченной технологической лицензии, когда с бенефициаров развития технологий взимается взнос в пользу тех, чье благополучие эти технологии подрывают: «Такие отчисления давно предусмотрены для производителей и импортеров техники, позволяющей копировать охраняемые объекты. Они широко обсуждаются в связи с распространением 3D-принтеров, на которых легко изготовить любую вещь, какими бы патентами на промобразцы и товарными знаками она ни была защищена. При этом предполагается, что платить должны именно производители материалов, которые используются для 3D-печати».

По словам юриста, вполне разумно было бы предоплату вознаграждения возложить на производителей и арендодателей аппаратных комплексов, которые используются в ИИ-индустрии. Ведь именно они, а вовсе не инновационные компании, на сегодня главные выгодоприобретатели развития генеративного искусственного интеллекта.